В Республике Коми суд обязал организатора возместить средства за несостоявшуюся охоту на гуся.

Прошлой весной сыктывкарец заключил договор с жителем Москвы, обязуясь организовать охоту на гуся в Большеземельной тундре ЯНАО для группы до 6 человек с 15 по 21 мая за 840 тысяч рублей. Половина этой суммы была выплачена в качестве аванса. Исполнитель должен был доставить охотников от Воркуты до базы и обратно, организовать проживание в помещениях с комфортной температурой, топку бани, закупить продукты, организовать питание и пр.

Однако, приехав на базу, охотники обнаружили, что проживание там невозможно. Электричества не было – генератор не работал, температура в помещении около нуля, оно затоплено сильными протечками, баня разрушена и разукомплектована. Переночевав в машине, мужчины вынуждены были вернуться в Воркуту.

Заказчик направил претензию с просьбой вернуть аванс, но получил назад лишь 110 тысяч рублей.

Сыктывкарец настаивал, что существенных недостатков не было – температура в помещении была гораздо выше 0 градусов, от этого и произошло таяние снега на чердаке – оно прекратилось после уборки к вечеру следующего дня. В парилке бани отсутствовали полки, так как устанавливалась перегородка между мыльным отделением и парилкой для улучшения прогрева. Эти работы были закончены на другой день. Кроме того, на базе он был длительное время назад и не предполагал, что в связи с погодными условиями ветром снесет часть крыши с помещения базы.

По мнению суда, заключая договор и принимая аванс, исполнитель должен был убедиться, что сможет выполнить обязательства. Но к дате заезда работы по подготовке помещения для проживания охотников не были завершены, что является существенным недостатком оказываемой услуги.
В пользу москвича взыскано 310 тысяч рублей возврата средств по договору, 66,7 тысяч убытков, 37,5 тысяч процентов за пользование чужими деньгами, штраф 124,3 тысячи, 7,2 тысячи госпошлины, а всего – 545,7 тысяч рублей. Сыктывкарец пытался обжаловать решение суда. Жалобу отклонили, так как не был достигнут результат, для которого заключен договор – охота.

Первоначальное решение суда осталось неизменным, сообщили в пресс-службе судов Республики Коми.