Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
...
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты».
...
4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

---

Феномен «приравнивания к охоте нахождения...» (далее просто – «приравнивания») является одним из самых спорных и острых вопросов российского охотничьего законодательства. На просторах интернета (в социальных сетях, на специализированных ресурсах и видеохостингах) то и дело разгораются жаркие споры, затрагивающие вопросы практического применения и конкретного правового содержания «приравнивания». Свои толкования данного вопроса в том или ином виде публиковало немалое количество охотничьих блогеров и публицистов.

Надо сказать, что история «приравнивания» только в отечественном охотничьем законодательстве уходит корнями, как минимум, еще в XIX век. Для желающих подробнее узнать ход эволюции этого правового феномена в нашей стране можно порекомендовать ознакомиться с очень содержательной статьей юристов Н.В. и В.Н. Краевых «Приравнивание к охоте – презумпция виновности, установленная законом», размещенной в свободном доступе.

Также необходимо отметить, что формулировки, близкие нашему «приравниванию», содержатся в законодательстве немалого количества и других государств. Причина, побуждающая законодателей во многих временах и странах придумывать формулировки в том или ином виде приравнивающие нахождение человека с орудиями охоты (и не только) к самой охоте, – довольно понятна.
Кроется она, конечно же, в очень большом просторе для нарушения охотничьего законодательства при несопоставимо малых возможностях для надзора за этим процессом. Между понятными интересами государства (или иного субъекта, отвечающего за охрану животного мира от незаконной добычи) и естественными правами гражданина объективно существует «люфт», «выбрать ход» которого в ту или иную сторону – задача соответствующих законов. Безусловно, в идеале никакого «приравнивания» быть не должно. Вот только живем мы не в идеальном мире и, скорее всего, в той или иной форме этот юридический конструкт будет присутствовать в охотничьем законодательстве еще долгие годы.

Абсолютно очевидно, что прочитанное в буквальном виде «приравнивание», во-первых, имеет весьма расширительный характер, а во-вторых, делает невозможным ответы на целую массу вполне адекватных вопросов из серии «как же быть охотнику в такой-то ситуации?».

Ситуаций здесь великое множество:

• «А как же человеку пройти, скажем, на охотничью базу, где он может получить путевку и разрешение на добычу, если дорога к ней пролегает исключительно через охотничьи угодья?»
• «А как выйти с вечера в угодья, если открытие только завтра?» и так далее.

При этом, честно сформулированный замысел авторов формулировки, который редко произносится вслух, но по умолчанию многими подразумевается, конечно, повергнет в шок любого поборника современной концепции правового государства. Сформулирован этот замысел может быть примерно следующим образом: «инспектор по факту разберется, действительно ли человек «идет за путевкой» или решил «побезобразничать» и «включает дурачка»». А как он будет в этом разбираться – ему на месте виднее». Понятно, что на практике, помимо естественного вопроса добросовестности инспектора, возникает еще очень большой вопрос к проблеме его объективности. 

Существует позиция ряда людей, «не верящих в существование приравнивания» и убежденных, что в далеком 2009 году принимавшие нынешнюю формулировку законодатели имели ввиду нечто другое, а все нынешние случаи привлечения к ответственности путем «чистого приравнивания» - не более чем «перегиб на местах», регулярно допускаемый по причине «нежелания отстаивать гражданами свои права в суде».

Надо сказать, что у такого подхода (в его «легкой» форме) есть и довольно неожиданный союзник, а именно – федеральное Министерство природных ресурсов и экологии, которое в своих разъяснениях гражданам по данному вопросу, как правило, пишет, что, помимо самого факта нахождения с оружием в угодьях, должны усматриваться некие «признаки осуществления охоты». Правда в «Правила охоты», где в продублированную из закона формулировку «приравнивания» у Минприроды получилось внести разумное исключение для лиц, осуществляющих государственный надзор и производственный контроль, никаких «признаков» не включили, хотя в проектах что-то подобное мелькало.

Правоприменительная практика, тем более в такой откровенно периферийной области как охотничье законодательство, – штука сложная, трудноосмыслимая и порой очень удивительная. Судебные решения в подавляющем большинстве поддерживают самую жесткую трактовку приравнивания (бывают, конечно, исключения, но не так часто).
И самое главное – на данный момент нет ни одного решения Верховного суда, в котором было бы сказано, что для признания охотой «нахождения в охотничьих угодьях с орудиями...» нужны какие-то дополнительные условия (осуществление каких-то действий, определенное состояние орудий, нахождение «вне дороги общего пользования» и т.д.).

Что же в итоге законопослушному охотнику делать, кроме упования на адекватность встретившегося охотинспектора (этот фактор, кстати говоря, не стоит недооценивать)? Если вам не повезло, то вот вещи, которые могут помочь (а могут – и не помочь): как минимум следует знать Кодекс об административных правонарушениях, иметь под рукой телефон адвоката и быть готовым в случае чего отстаивать свою позицию в суде.